bah c comme ça! sinon ils ont le DROIT de se défendre eux mêmes!
pitou Said:
s est mieux que rien
lucylle t Said:
non! c’est la loi dans tous les pays, simplement le droit d’être défendu !!
coeurgreffe Said:
TOUS depend de l’importance de l’ AFFAIRE ????
Krockk Said:
Absolument pas, il est là pour toutes les personnes qui ne connaissent pas d’avocat. Il ne s’agit pas de pauvre ou de riche. Il n’est pas là pour une quelconque parodie de justice mais exerce son métier d’avocat en son âme et conscience. Il y a d’ailleurs d’excellents avocats qui ont choisis cette voie par pure vocation et ceux qu’ils ont défendus n’ont pas eu le sentiment de parodie.
Law student Said:
Je suis avocat de formation, aussi j’espère que cette réponse vous sera utile.
Premièrement, la justice est applicable pour tout le monde, sans exception et sans privilèges. Cependant, la justice est compliquée ( j’ai moi-même passé 4 ans sur les bancs d’Université et je suis loin d’avoir tout compris! ) aussi a-t-on besoin des avocats pour nous aider à faire valoir nos droits quand le besoin s’en fait sentir.
Dans le cas de l’aide juridique, qu’elle soit au civil ou au criminel, il est possible, si la personne en question ne dispose pas des ressources financières nécéssaires pour se payer un avocat, que la cour lui en comette un d’office.
Il est faux de penser que la cour et « le système » n’en a rien à f..aire des pauvres, bien au contraire! Et c’est pour ça que l’avocat d’office est là, il est payé par l’État pour aider les personnes moins nanties à faire valablement valoir leurs droits – et j’ajouterais à titre de touche personnelle que ces avocats sont généralement des personnes très dévouées et profondément humaines – elles ne sont pas payées cher de l’heure comparativement à leur colègues travaillant au privé et c’est par le désir d’aider leur prochain qu’ils se vouent à l’aide juridique.
Alors avant d’accuser le système de mettre les pauvres de côté et surtout avant de blâmer les personnes qui veulent les aider, il faut prendre conscience qu’il n’y a qu’une justice et qu’elle s’applique à tous et que justement, l’aide juridique est là pour que ce principe soit respecté.
alienor Said:
J’ai bénéficié il y a de nombreuses années de l’aide judiciaire pour un accident de la voie publique et ce fut une catastrophe… Incompétence de l’avocate et mise à l’écart de la plaignante (moi), dossier minable constitué à la va-vite… et procès perdu.
De plus je crois qu’une réforme des conditions d’attribution de l’aide judiciaire la rend maintenant quasiment inaccessible aux plus démunis… Comme ça, ils ne vont pas devant les tribunaux, n’en ayant plus les moyens
michel c Said:
ca peut etre une bonne chose comme explique un avocat qui a répondu sur cette question mais ca peut aussi etre un piège car en fait certazines personnes sans revenus ont tout loisir de se faire defendre et celui qui est en face d’eux paye son avocat pour se defendre un fameux deséquilibre car celui qui paye peut avoir tres dur pour payer du a diverses raisons et des fois n’arrive plus a se defendre contre celui qui recoit un avocat au frais de l’état.
des lors qui est pauvre?
lascalpabas Said:
L’alternative à un avocat commis d’office, c’est pas d’avocat du tout. Alors finalement, la première solution est préférable, même si elle est imparfaite.
Une amie magistrat, un jour que je protestais contre « l’iniquité de la justice », m’a fait cette remarque: « La justice st une chose, le système judiciaire en est une autre. C’est ce qu’on a réussi à faire de plus approchant. »
La démocratie ne garantit pas le droit à la justice, elle ne fait que garantir le droit de la réclamer auprès du système judiciaire.
En France, ce droit est respecté, avec toutes les imperfections inhérentes aux entreprises humaines.
domil314 Said:
Le plus souvent oui. En France le système permet aux avocats expérimentés de se décharger des commis d’office sur les jeunes avocats de leur cabinet (ce qui devrait être interdit). Résultat, les commis d’office sont des jeunes sans expérience qui se font les dents sur des gens qui en paient les conséquences, quand ce ne sont pas simplement des incompétents qui n’auraient aucun client sans les commis d’office.
Au civil, c’est plus simple : un avocat a le droit de refuser de défendre une personne qui a l’aide juridictionnelle. Au final, dans pas mal de villes, si vous avez besoin d’un avocat dans ces conditions vous ne trouvez que les débutants ou les incompétents sans clientèle, les autres ne vous donneront même pas de RDV si vous annoncez que vous bénéficiez de l’aide juridictionnelle.
Comme malheureusement la majeure partie des professions libérales qui ont de gros avantages de monopoles, les avocats veulent le beurre (le monopole, l’obligation d’avoir un avocat au TGI etc.) et l’argent du beurre (ne défendre que contre de gros honoraires)
Une grosse réforme devrait se faire, à commencer par interdire à un avocat commis d’office d’envoyer le débutant de service à sa place et l’interdiction de refus de l’aide juridictionnelle (c’est comme les médecins refusant de soigner les gens qui ont la CMU). Ensuite d’enlever le monopole au civil permettant à une personne de se faire représenter par toute personne à qui elle donnerait mandat, à titre onéreux ou pas.
bah c comme ça! sinon ils ont le DROIT de se défendre eux mêmes!
s est mieux que rien
non! c’est la loi dans tous les pays, simplement le droit d’être défendu !!
TOUS depend de l’importance de l’ AFFAIRE ????
Absolument pas, il est là pour toutes les personnes qui ne connaissent pas d’avocat. Il ne s’agit pas de pauvre ou de riche. Il n’est pas là pour une quelconque parodie de justice mais exerce son métier d’avocat en son âme et conscience. Il y a d’ailleurs d’excellents avocats qui ont choisis cette voie par pure vocation et ceux qu’ils ont défendus n’ont pas eu le sentiment de parodie.
Je suis avocat de formation, aussi j’espère que cette réponse vous sera utile.
Premièrement, la justice est applicable pour tout le monde, sans exception et sans privilèges. Cependant, la justice est compliquée ( j’ai moi-même passé 4 ans sur les bancs d’Université et je suis loin d’avoir tout compris! ) aussi a-t-on besoin des avocats pour nous aider à faire valoir nos droits quand le besoin s’en fait sentir.
Dans le cas de l’aide juridique, qu’elle soit au civil ou au criminel, il est possible, si la personne en question ne dispose pas des ressources financières nécéssaires pour se payer un avocat, que la cour lui en comette un d’office.
Il est faux de penser que la cour et « le système » n’en a rien à f..aire des pauvres, bien au contraire! Et c’est pour ça que l’avocat d’office est là, il est payé par l’État pour aider les personnes moins nanties à faire valablement valoir leurs droits – et j’ajouterais à titre de touche personnelle que ces avocats sont généralement des personnes très dévouées et profondément humaines – elles ne sont pas payées cher de l’heure comparativement à leur colègues travaillant au privé et c’est par le désir d’aider leur prochain qu’ils se vouent à l’aide juridique.
Alors avant d’accuser le système de mettre les pauvres de côté et surtout avant de blâmer les personnes qui veulent les aider, il faut prendre conscience qu’il n’y a qu’une justice et qu’elle s’applique à tous et que justement, l’aide juridique est là pour que ce principe soit respecté.
J’ai bénéficié il y a de nombreuses années de l’aide judiciaire pour un accident de la voie publique et ce fut une catastrophe… Incompétence de l’avocate et mise à l’écart de la plaignante (moi), dossier minable constitué à la va-vite… et procès perdu.
De plus je crois qu’une réforme des conditions d’attribution de l’aide judiciaire la rend maintenant quasiment inaccessible aux plus démunis… Comme ça, ils ne vont pas devant les tribunaux, n’en ayant plus les moyens
ca peut etre une bonne chose comme explique un avocat qui a répondu sur cette question mais ca peut aussi etre un piège car en fait certazines personnes sans revenus ont tout loisir de se faire defendre et celui qui est en face d’eux paye son avocat pour se defendre un fameux deséquilibre car celui qui paye peut avoir tres dur pour payer du a diverses raisons et des fois n’arrive plus a se defendre contre celui qui recoit un avocat au frais de l’état.
des lors qui est pauvre?
L’alternative à un avocat commis d’office, c’est pas d’avocat du tout. Alors finalement, la première solution est préférable, même si elle est imparfaite.
Une amie magistrat, un jour que je protestais contre « l’iniquité de la justice », m’a fait cette remarque: « La justice st une chose, le système judiciaire en est une autre. C’est ce qu’on a réussi à faire de plus approchant. »
La démocratie ne garantit pas le droit à la justice, elle ne fait que garantir le droit de la réclamer auprès du système judiciaire.
En France, ce droit est respecté, avec toutes les imperfections inhérentes aux entreprises humaines.
Le plus souvent oui. En France le système permet aux avocats expérimentés de se décharger des commis d’office sur les jeunes avocats de leur cabinet (ce qui devrait être interdit). Résultat, les commis d’office sont des jeunes sans expérience qui se font les dents sur des gens qui en paient les conséquences, quand ce ne sont pas simplement des incompétents qui n’auraient aucun client sans les commis d’office.
Au civil, c’est plus simple : un avocat a le droit de refuser de défendre une personne qui a l’aide juridictionnelle. Au final, dans pas mal de villes, si vous avez besoin d’un avocat dans ces conditions vous ne trouvez que les débutants ou les incompétents sans clientèle, les autres ne vous donneront même pas de RDV si vous annoncez que vous bénéficiez de l’aide juridictionnelle.
Comme malheureusement la majeure partie des professions libérales qui ont de gros avantages de monopoles, les avocats veulent le beurre (le monopole, l’obligation d’avoir un avocat au TGI etc.) et l’argent du beurre (ne défendre que contre de gros honoraires)
Une grosse réforme devrait se faire, à commencer par interdire à un avocat commis d’office d’envoyer le débutant de service à sa place et l’interdiction de refus de l’aide juridictionnelle (c’est comme les médecins refusant de soigner les gens qui ont la CMU). Ensuite d’enlever le monopole au civil permettant à une personne de se faire représenter par toute personne à qui elle donnerait mandat, à titre onéreux ou pas.