Non! Google est conçu comme ça!
Raisons:
1) Plus sécuritaire: les données ne sont pas partagés (sauf les cookies évidemment) entre les fenêtres.
2) Plus stable: si un onglet ou une fenêtre plante, les autres ne plantent pas.
Des hackers ont affirmés qu’il est impossible d »hacker Chrome grâce à ses caractéristiques, contrairement a IE et même Firefox.
simon the sorcerer Said:
à tiens je croyais que firefox était plus sécurisé que google chrome
fakiou Said:
il importe de vérifier ton pare-feu sinon tu remets ton ordi sur (Stand-by) et au pis aller il faut revoir ta configuration et fermer les cookies qui créent le désagrément , bonne chance
Yves rogne Said:
C’est surtout pour la stabilité:
il y a un processus par onglet, si l’un plante les autres ne plantent pas, mais en dehors des plantage une page contenant un script trop lourd ne ralentira que cet onglet.
Concernant la consommation mémoire, quand on ouvre très peu d’onglet chrome consomme moins de mémoire que firefox, mais quand on en ouvre beaucoup chrome consomme plus de mémoire.
Non! Google est conçu comme ça!
Raisons:
1) Plus sécuritaire: les données ne sont pas partagés (sauf les cookies évidemment) entre les fenêtres.
2) Plus stable: si un onglet ou une fenêtre plante, les autres ne plantent pas.
Des hackers ont affirmés qu’il est impossible d »hacker Chrome grâce à ses caractéristiques, contrairement a IE et même Firefox.
à tiens je croyais que firefox était plus sécurisé que google chrome
il importe de vérifier ton pare-feu sinon tu remets ton ordi sur (Stand-by) et au pis aller il faut revoir ta configuration et fermer les cookies qui créent le désagrément , bonne chance
C’est surtout pour la stabilité:
il y a un processus par onglet, si l’un plante les autres ne plantent pas, mais en dehors des plantage une page contenant un script trop lourd ne ralentira que cet onglet.
Concernant la consommation mémoire, quand on ouvre très peu d’onglet chrome consomme moins de mémoire que firefox, mais quand on en ouvre beaucoup chrome consomme plus de mémoire.